Comienzo por el final, yo creo que està muy bueno cuando de algo de la entrevista surgen intercambios-debates “paralelos”, al fin y al cabo, de eso se trata, es que me imagino que es lo mismo que pasarìa si estuviéramos en una ronda de boliche, que un tema lleve a otro y el diálogo discurra “sin libreto” establecido de antemano.
Por otra parte, también me afilio a creer en la capacidad de las personas en poder intercambiar argumentos de forma racional; viendo a los que participaban en el debate, no me que caben dudas que asì fuera, pero además, yo creo que es mucho mas rico y saludable, si además de exponer tus argumentos, vos vas con predisposición para que te convenzan, o cuando menos, tener la mayor intención posible de entender el razonamiento del otro, por norma lógica, siempre será mas edificante.
Releyendo los posteos, algo mencionè, pero no lo dejè expresamente claro, Airam mencionaba el tema de las Independencias “jóvenes” de la casi todos los países de Sudamèrica, y que los que la que las llevaron a cabo , fueron criollos descendientes de españoles, pues asì es, prácticamente todas se llevaron a cabo entre 1810 y 1840, bastante después de 1492, y por esos criollos, estos hechos, no han producido o producen recelo hacia “lo español” en ningún lado, lo que si se debe entender y que si a veces produce ese sentimiento (y de verdad que no es algo constante, que se estè con eso permanentemente ni mucho menos), son los hechos ocurridos durante la conquista (1500) pero, particularmente, en los países donde residìan esas grandes civilazaciones (Perù-Incas) (Mèxico-Aztecas/Mayas), estoy con Gregorio, yo creo que es comprensible si cierta parte de la población, sobre todo la descendiente de la nativa, mire con un poco de antipatía hacia España, sin dudas, no porque los españoles de hoy sean responsables directos de los hechos, sino por pura historia.
De allì a suponer que se vean actos o gestos hostiles del sudamericano en general hacia cada español como norma, es una deducción tan falsa como trasnochada, de hecho, ese tipo de racismo, directamente casi que no existe.
En lo que si creo que estamos todos de acuerdo, es en lo capital e importante de conocer la historia, de donde viene cada uno, por supuesto, es obvio, pero de la historia de “los demás” también, yo diría que es básico conocer las lecciones de la historia, no solo para aprender de errores, sino que y primero que todo, porque las cosas y los hechos actuales, no devienen por formación espontànea, siempre, y si rastreamos, encontraremos las causas, las derivaciones y las relaciones entre hechos que a priori parecieran que no tiene conexión alguna; sin dudas, una materia tan necesaria como reveladora.
Las generalizaciones no son buenas, tampoco los preconceptos, pero es real que todos tenemos algún adjetivo, alguna ideas asociadas de antemano hacia países, pueblos o incluso personas, estos preconceptos (a favor o en contra), no son necesariamente malos, de cualquier manera, es bastante obvio, que por esas “reglas” no todos esos países, pueblos o personas, deberàn ser asì, està mas que claro, que cada persona es un mundo, y como tal será y actuarà, mas allà de todo tòpico establecido de antemano.
Son conocidos por estos lares los adjetivos que se nos dicen, tales como sudaca, no me sorprenden, como no me sorprenden los adjetivos despectivos de cualquier sociedad que circunstancialmente se encuentra en una posición económica y laboral mejor hacia las personas que allì van de otros países, de hecho, por ejemplo en mi país, a los españoles que venían como inmigrantes, se les decía generalmente “gallego” como sinónimo de bruto o rusticidad, producto obviamente, de que la mayoría eran gallegos provenientes del campo profundo, carentes casi de educación y escapando de la guerra civil por ejemplo, es justo decir, que no se los maltratò ni mucho menos, pero aùn hoy a veces persiste ese tono burlòn (creo que en España se les dice asì a los polacos, es asì?) mi padre por ejemplo, siempre nos dice lo que le tocò sufrir en su adolescencia cuando llegó, del hecho de ser emigrante primero, y de las burlas locales después.
Està claro que además del supuesto chiste fácil que suponen estas descalificaciones, en realidad a quienes descalifican es a los que los emiten, pues solo habla de su estrechez mental e ignorancia generalizante.
Me ha llamado la atención en particular desde que estoy en el foro, la acepción negativa que se le da al gitano, cosa que desconocía, asì como me gustaría saber mas sobre las relaciones o preconceptos en la relación peninsulares-isleños. (godos)
Me afilio a la idea de creer en las ideas y personas, y no tanto en los nacionalismos absurdos que solo ven cosas positivas en una realidad mucho mas compleja que los colores de una bandera, ahora, lo que a veces parece Airam, es que vos preferís pasarte para el otro lado, y que casi que por defecto, decir que cuando se habla de las bondades de la tierra de uno, ya lo cegan los falsos patriotismos, seguro que no pienses asì, pero en todo caso, vos lo aclararàs si te parece conveniente.
Y para retornar a la entrevista, te querìa hacer una pregunta Jorge, en mi país, y en bastantes de la zona, al militar (milico dicho despectivamente) se lo tiene muy mal visto, producto obviamente de las “recientes” dictaduras militares, la relación entre las sociedades civil y militar, sigue aùn fracturada, agravado además porque quienes integran el grueso de este cuerpo militar, es gente provista de baja educación, mal pagos y peor instruìdos, todas cosas, que en vez de sumar, restan a esa relación.
Entonces, me gustaría saber tu opinión si allì en Perù has percibido algo parecido, como reaccionàs o reaccionarìas antes esto, y sobre todo, si en España también existe este tipo de relación o si por el contrario, sucede como en EEUU donde casi se los idolatra o al menos, tienen una consideración social muy buena.
