Funcionamiento del banquillo

[javiurdin]

La norma no supondría ninguna complejidad impresionante.

Pensad que además un cambio de esa magnitud puede afectar incluso a la confección de la plantilla, escogiendo jugadores que roten menos, y por lo tanto haciendo que las plantillas de los managers se parezcan más.

En absoluto. Dudo mucho, y como todo en esto, es opinión, que vaya a variar en nada la manera de elegir en la confección de plantilla. Las plantillas de los managers se parecen y seguirán pareciendo lo mismo. Lo que las diferencia es el presupuesto del que se dispone. Los millonarios estarán forrados de Barça, Madrid y ahora Atlético, y después todos irían a por los Aduriz, Susaeta, Laporte, M. Rico, o los Griezmann, Iñigo y Vela. Ya luego entrarán en juego las apuestas más personales, que no tendrá que ver en nada el si en la jornada X ese jugador puede ser o no ser dudoso o si rotará o no. No por mucho que pueda rotar Alba con Adriano, se le va a dejar de coger se valore como se valore el banquillo en NL.

Y sí, puedes dudar de un jugador, y por ello pones un reserva (que lo ibas a poner igualmente, tengas dudas del titular o no), pero por ejemplo en esta jornada. La apuesta de un manager es Ricardo Costa, esa es su apuesta, y falla, y le sale Godín, que no lo era. Ese manager no apostaba por Godín. Y sin embargo, consigue el mismo o casi el mismo (depende de puntos entrenador) que aquel que sí se la jugó con Godín.
Ya no hablo del típico que apuesta por Mathieu por ejemplo, porque apuesta por el Valencia (si ese manager pensase que el Valencia va a perder, no pondría a Mathieu), el jugador no juega, y va y le sale un reserva (que no era su opción principal) y por ejemplo le sale un Iñigo Martínez con 8 puntazos. Lo comparas con un manager que apostó igualmente poor el Valencia, y puso a Joao Pereira, que sí juega. Ambos apostaban por el Valencia, sin embargo el primero "falla" con Mathieu y con el Valencia y lo que recibe es un premio. El otro falla con el Valencia, pero asl menos no "falla" con el jugador y lo que recibe en comparación es un castigo.
La apuesta principal, la verdadera, es la que forma el once titular, de no ser así, no se pondrían esos jugadores. Para mi no es lo mismo que uno apueste esta jornada de verdad por Godín, y otro de rebote, y sin embargo reciban el mismo beneficio.

 

[Kluman Epsilons]

La apuesta principal, la verdadera, es la que forma el once titular, de no ser así, no se pondrían esos jugadores. Para mi no es lo mismo que uno apueste esta jornada de verdad por Godín, y otro de rebote, y sin embargo reciban el mismo beneficio.

Ahí está la diferencia de filosofía.

Para ti, si entra Godín desde el banco es porque entra de rebote o porque el manager ha fallado en su predicción (que también puede ser). En cambio para mí, si pienso que o Ramos o Pepe van a rotar y decido poner a Ramos de titular con Godín de suplente, no me entra de rebote o por error, sino porque yo había decidido minimizar mi riesgo utilizando el banquillo, que para eso está. De lo contrario, hubiera puesto a Godín de titular. Eso es jugar con el banquillo, es tener un juego más rico y con más matices.

Para mí el banquillo no es un plan B que deba ser superpenalizado, sino que forma parte de la misma estrategia. Al hacer el once, hago el banquillo al mismo tiempo, teniendo en cuenta quién me entraría si ese que tengo dudoso no me entra. No es que la cague y por pura suerte me entre otro desde el banquillo. Yo le puse en el banco adrede pensando que podía jugar. yo aposté también por él.

[Coke F.C.]

Yo no haria cambios tal y como esta es perfecto, con cualquier cambio nadie esta conforme

[Tercio de Castilla]

Pues viendo las opciones que da la encuesta prefiero que se quede como esta ahora 

Me parece mucha penalizacion el restar progresivamente puesto que yo jamas he especulado con los cambios y puntos de entrenador como comenta gente aqui y me parece muy injusto que yo me curre las alineaciones echandole tiempo en saber quien puede jugar o no para que luego el entrenador de turno a ultima hora le de por rotar a teoricos titulares

[javiurdin]

Que na Kluman, cada uno opina lo suyo, y no lo veo.

Tú apostarías por él, pero no era tu apuesta principal. Si pusiste de titular a Ramos o a Pepe, es porque confiabas más en ellos que en Godín. Me lo pueds vender como quieras, pero eso es algo objetivo.
Que esto no es el Risk o el Stratego, hablando de estrategias como si hubiesen 3000 mil variantes.

[CF El Puerto]

en mi opinión el banquillo también es del once titular(como dice Kluman),,el banquillo no se hace al azar si no que lo confecciona el mismo manager y es el que decide que poner primero o último(que a veces esa decisición te hace cagarla más).Creo que penalizar más aún el banquillo es reducir el juego,como he leido se juegan partidos los lunes y el viernes ya tienes que confeccionar el once(adivino?),puede tener una lesíon al estilo Ramos que fue de sorpresa,pues tu ya decides que jugador te entra por si alguien no te juega o por si el entrenador le da por rotar a ese jugador que suele ser titular en el equipo

[Comando Amaya]

Para mi penalizar con la mitad o progresivamente me parece mucho castigo.
Yo sólo quería que no se premiara con el +1 de equipo al jugador titular que luego no juega.
Viendo que es más que dificil especificarlo bien en las reglas y sólo es para conseguir 1 punto (relativamente poco) no se si merece la pena tocar algo.

Al fin y al cabo, el ponerles en un determinado orden en el banquillo también es un trabajo importante que decide partidos.

[Tercio de Castilla]

Para mi penalizar con la mitad o progresivamente me parece mucho castigo.
Yo sólo quería que no se premiara con el +1 de equipo al jugador titular que luego no juega.
Viendo que es más que dificil especificarlo bien en las reglas y sólo es para conseguir 1 punto (relativamente poco) no se si merece la pena tocar algo.

Al fin y al cabo, el ponerles en un determinado orden en el banquillo también es un trabajo importante que decide partidos.

muy deacuerdo con todo lo que comentas   

[javiurdin]

Yo sólo quería que no se premiara con el +1 de equipo al jugador titular que luego no juega.

De no poder ser otra cosa, con eso me daría con un canto. Al menos, eso.

[Evans F.C.]

La norma no supondría ninguna complejidad impresionante.

Pensad que además un cambio de esa magnitud puede afectar incluso a la confección de la plantilla, escogiendo jugadores que roten menos, y por lo tanto haciendo que las plantillas de los managers se parezcan más.

En absoluto. Dudo mucho, y como todo en esto, es opinión, que vaya a variar en nada la manera de elegir en la confección de plantilla. Las plantillas de los managers se parecen y seguirán pareciendo lo mismo. Lo que las diferencia es el presupuesto del que se dispone. Los millonarios estarán forrados de Barça, Madrid y ahora Atlético, y después todos irían a por los Aduriz, Susaeta, Laporte, M. Rico, o los Griezmann, Iñigo y Vela. Ya luego entrarán en juego las apuestas más personales, que no tendrá que ver en nada el si en la jornada X ese jugador puede ser o no ser dudoso o si rotará o no. No por mucho que pueda rotar Alba con Adriano, se le va a dejar de coger se valore como se valore el banquillo en NL.

Y sí, puedes dudar de un jugador, y por ello pones un reserva (que lo ibas a poner igualmente, tengas dudas del titular o no), pero por ejemplo en esta jornada. La apuesta de un manager es Ricardo Costa, esa es su apuesta, y falla, y le sale Godín, que no lo era. Ese manager no apostaba por Godín. Y sin embargo, consigue el mismo o casi el mismo (depende de puntos entrenador) que aquel que sí se la jugó con Godín.
Ya no hablo del típico que apuesta por Mathieu por ejemplo, porque apuesta por el Valencia (si ese manager pensase que el Valencia va a perder, no pondría a Mathieu), el jugador no juega, y va y le sale un reserva (que no era su opción principal) y por ejemplo le sale un Iñigo Martínez con 8 puntazos. Lo comparas con un manager que apostó igualmente poor el Valencia, y puso a Joao Pereira, que sí juega. Ambos apostaban por el Valencia, sin embargo el primero "falla" con Mathieu y con el Valencia y lo que recibe es un premio. El otro falla con el Valencia, pero asl menos no "falla" con el jugador y lo que recibe en comparación es un castigo.
La apuesta principal, la verdadera, es la que forma el once titular, de no ser así, no se pondrían esos jugadores. Para mi no es lo mismo que uno apueste esta jornada de verdad por Godín, y otro de rebote, y sin embargo reciban el mismo beneficio.

Yo lo veo como Javi. Creo que en el once se ponen las apuestas reales, lo mejor que ves. No creo que nadie pusiera a Godin en el banquillo esta jornada ni de coña una vez visto su puntuación. Creo que nadie duda de eso.
Para mi que alguien que pone titular a Godin y otro que le sale de suplente casi no se note la diferencia de acertar en esa apuesta no me parece justo. Para mi poca recompensa y poco penalizado respectivamente, debe haber más diferencia.

Aunque como se ha dicho ya son diferentes maneras de ver el juego, su estrategia y la forma de jugar. 

[Burgos cf]

Sí yo con eso me valdría también

Y lo de la mitad es menos penalización de la que pensáis muchos

Que si el tio da 9 si van 3 ptos d diferncia con el formato actual

Pero si el tio da 2-3 ptos te quedas igual. Si da 4-5 si penalizarias uno mas. Pero tambien si da 0-1 penalizas uno menos. Que para mi tiene todo el sentido... Tampoco es logico q del bankillo t entre alba con -2 (el dia vs valencia a muxos les paso), pues ahi t iria mejor no haber tenido sustituto

[mazeres]

Para ese debate, mucho os referis a Godin.

Y me parece extremo el ejemplo, ya que varios habran puesto titular a Ramos.
Y de remate, Godin hace su golito

Aparte del ajedrez, cual juego tiene el factor suerte en cero ??

de alli a cuestionar fundamentalmente el banquillo, es fuerte...ajustes se podrian hacer,por supuesto

Que rule la encuesta y la democracia

[Burgos cf]

Las damas? 

Si la suerte tiene que estar presente, como todo en la vida. Lo que se busca aquí es que sea lo menos determinante posible

[Patio Club de Futbol]

pues a mí me gusta como está ahora. Dicho queda

[Kluman Epsilons]

Para mí está bien como está ahora, pero teniendo en cuenta las opiniones de los que piensan de otra manera, lo que sí haría sería variar lo de los puntos de entrenador, para evitar que salga a cuenta lo de poner a uno que se sabe seguro que no jugará.

Es decir, dejaría la norma del banquillo tal cual está ahora, pero haría que los puntos de entrenador no se computasen en función de la alineación que el manager pone de inicio, sino en función de la alineación que queda tras las sustituciones, que es realmente con la que ese manager afronta la disputa de su encuentro.

Es una propuesta en busca de consenso