Yo prefiero listas desbloqueadas a abiertas: de esa manera voto a un partido (programa, con el que yo quiero que se cambien las cosas), y dentro de la lista, elijo a quiénes quiero que lo lleven a cabo (o, más bien, no elijo a Fulano de Tal, que es un corrupto, pero elijo a Mengano de Cual, que por ahora es un tío honesto).
Visto el panorama político de nuestro pais me resulta difícil creer que alguien mas allá de intereses propios crea en la politica actual representada en su 90% por gente que solo aspira a su lucro propio y no a trabajar por mejorar su pais.
Si esos vividores son conscientes de que es fácil que si lo hacen mal, se les puede echar, entonces procurarán hacerlo bien. Con un sistema electoral más representativo se puede intentar. Si el sistema favoreciera grandes vuelcos electorales (del tipo que un partido pueda palmar de golpe 60-80 diputados), quiero creer que se cortarían más (de lo contrario, pueden perder el sueldo).
Totalmente de acuerdo en endurecer ciertas condenas por robos, corrupción... No puedes jugar con el dinero de todos y salir a los 2 días. Y hablando de justicia, que esta sea independiente, con magistrados del Constitucional y Supremo elegidos de forma vitalicia por una comisión del congreso formada por un político de cada partido representado; así esos jueces no le deben nada a nadie (al ser cargo vitalicio, si muerden la mano que les dio de comer, nada les podrán hacer, pues el puesto es de por vida).
Vamos que bajen a la tierra. Y rebajar diputados y vividores que esa estadistica no la sacan en ningún lado que doblamos a casi cualquier pais.
No, no y no. Que no te engañen. A menos diputados más difícil es que otros partidos, que puedan forzar cambios, puedan entrar a influir/decidir. Si hacen falta muchos votos para entrar, la gente no cambiará el voto para "no tirarlo", y los que siempre han estado seguirán ahí siempre. De hecho, creo que debería subirse el número de diputados de 350 a 400, aunque solo sea porque ahora estamos peor representados que en 1977 (somos más personas, pero los mismos representantes). Igual hay que reducir políticos por otros sitios, pero no por representación directa. Ya les gustaría a ellos que se eligiese un representante por autonomía, 17 en total; por suerte no es así.
Axiomas:
* ¿El que no vota no lucha?: La misma acción de no votar es una acción, por lo tanto, lucha.
Si acción es votar, no votar, ¿no sería inacción? En cualquier caso, qué resultado puede tener votar, y cuál no votar?
* ¿El que no vota no quiere cambiar las cosas?: No votando trata de cambiar las cosas, aunque no por el mismo cauce que el que vota y afirma el sistema.
¿Cómo se consigue entonces un cambio? ¿Cuál es el objetivo final a conseguir y por qué ese método es el más adecuado para ese fin? Hay una pedanía en León gobernada por el PP, que sacó 2 votos en las municipales; hubo un 97 % de abstención; y nada ha cambiado.
* ¿El que no vota espera que otros le solucionen la papeleta?: No necesariamente. Sin embargo el que vota sí espera que otros cambien las cosas por él.
¿Cómo entonces espera cambiar las cosas? Evidentemente el que sí vota espera que otros (los diputados electos) cambien las cosas por él, pues esta no es la antigua Atenas donde había democracia directa; pero precisamente al votar, decide quiénes y en base a qué programa quiere que cambien las cosas, y en qué sentido (prefiero a estos que dicen estas cosas con las que estoy de acuerdo, en vez de a estos otros, así que intentaré que estos salgan y puedan cambiar las cosas como ellos dicen, que más o menos es lo que más se acerca a mi idea de cambio). El que no vota tiene que tragar con lo que toque, le guste o no.
* ¿El que no vota no es demócrata?: No tiene nada que ver. Ejerce libremente su derecho a votar o no votar. Nada más.
Totalmente cierto. Aunque los que no sean demócratas, evidentemente lo lógico es que no voten. Pero no todos los que no voten no son demócratas.
* ¿Tiene menos derechos el que no vota?: Pues no, se supone que todos tenemos los mismos derechos, también el derecho a opinar, decidir y expresar libremente tus opiniones sin perjudicar a terceros.
Es evidente, 100% de acuerdo. Pero el que vota siempre puede decir "qué mal hice votándolos" o "al menos eso no lo hacen con mi voto". El que no vota igual piensa "si yo, y todos los que pensaron como yo, hubieran votado B, quizás no hubiese salido A y ahora no estarían haciendo esto". O no.
* El no votar favorece al que gana: cero siempre será cero, el problema por tanto lo tendrá el sistema, no el voto cero.
El sistema no tendrá ningún problema, como en esa pedanía de León (cuyo nombre ahora no recuerdo). Simplemente el ganador tendra menos votos, pero siempre serán más que cualquier otro. Sin embargo, dado que en general la gente que no vota tiende a estar molesta con los que gobiernan, el hecho de no votar a nadie puede hacer que otros partidos no superen en votos al que gobierna, con lo que nada cambiará; en este caso, el favorecido es el grande, aunque de forma indirecta (soy ganador no porque gane, sino porque los otros no son capaces de ganar y solo quedo yo). En el partido de copa Racing-Real Sociedad, la Real tuvo un 100% de posesión: ¿porque son muy buenos, o porque los otros no quisieron tocar la pelota? El no votar dificulta el cambio, simplemente, beneficiando, indirectamente, a los partidos sistémicos (PP y PSOE en España). Si 5 millones de abstencionistas hubieran votado, por ejemplo, al PACMA, habrían ganado las elecciones con 1 millón de diferencia; pero como no les votaron, solo sacaron algo más de 100000 votos, y ganó otro partido; y todo ello, sin cambiar los votos del partido ganador (PP en este caso, como pudo haber sido el PSOE si hubiera tenido más votos).
* En España se barrunta un cambio (para bien, claro): pues qué quieres que te diga, con una participación del 45% me parece que precisamente los que votaron deberían plantearse si eso ha sido representativo o no.
Reitero, como siempre, mi más absoluto respeto para todos aquellos que piensen diferente.
Puede producirse un cambio porque precisamente se barrunta un cambio. Mira Grecia. ¿Cuándo se hundió el PASOK y subió SYRIZA? Cuando los segundos, aun siendo superados por los primeros, quedaron a una distancia suficientemente corta como para que la gente se diera cuenta de que podían ser una alternativa, y que votarlos ya no era tirar el voto, porque sacarían representación. Si hay sensación de cambio, la gente puede votar cambio. Si no la hay, la gente no lo votará ("¿para qué votar a estos, si no van a sacar nada, y encima ganarán los otros? Para eso voto a aquellos, que son menos malos"). No sé si me explico
.
Y 100% de acuerdo con el tema del respeto, faltaría más
