Si cambias el jefe de estado de un rey a un presidente de la república, pero no tocas nada más de la constitución, todo, problemas territoriales incluidos, seguirá igual. De hecho, a efectos prácticos, del día a día, que haya monarquía o república es lo de menos. Y si me apuras, casi prefiero tener un jefe de estado sin afiliación política que con ella...
Opinion respetable pero que no comparto. No es lo mismo un jefe de Estado elegido por sufragio directo o indirecto que otro que es hereditario por muy testimonial que sea su papel.
Sí, eso es verdad. Pero en el día a día, la diferencia iba a ser 0. Los gastos por jefatura de estado serían los mismos: el presidente de la república tendría su equipo (como la corona), su seguridad (como la corona), su residencia (como la corona)... con el problema de que esa persona se deberá a un partido, y tendrá unas ideas. Para hacer un cambio de cromos (y encima con elecciones, con el gasto que ello conlleva), me quedo con lo que hay. Otra cosa ya sería si el rey ahora mismo tuviera poder político, pero al no ser el caso...
Por lo tanto, ante un quítate tú para ponerme yo, me quedo con lo que hay
. A fin de cuentas, si se hace un cambio de cromos, pasado un año, la gente verá que todo sigue igual (si nada se cambia, ¿por qué iban a cambiar las cosas?) y se preguntará (quizá) "¿de qué sirvió el cambio?" No sé si me explico, yo intento ser pragmático
.
Si cambias el jefe de estado de un rey a un presidente de la república, pero no tocas nada más de la constitución, todo, problemas territoriales incluidos, seguirá igual. De hecho, a efectos prácticos, del día a día, que haya monarquía o república es lo de menos. Y si me apuras, casi prefiero tener un jefe de estado sin afiliación política que con ella...
En lo que respecta al tema territorial, creo que Francia y sobre todo Italia son excelentes ejemplos de Repúblicas que han conseguido una unidad nacional satisfactoria a pesar de partir con diferencias regionales muy marcadas. A fin de cuentas en España gran parte de las reivindicaciones nacionalistas tienen su origen en la represión franquista y la corona en ese sentido supone una institución avalada por ese régimen. Es más, creo que las pretensiones nacionalistas perderían gran parte de su legitimidad y sentido, si es que realmente lo tienen, bajo un régimen republicano. Es una opinión por supuesto.
Recuerdo que hace unos años, un ministro de educación francés se jactaba de que él sabía lo que se estaba dando en todos los colegios de Francia a esa hora. Respecto a Italia, la unión se fraguó con una base potente común muy importante: el idioma, que era el mismo para todos. Tampoco conozco en profundidad ambos modelos, pero Francia sigue siendo tan centralista como con Luis XIV, y respecto a Italia, teniendo en cuenta que en el siglo XIX eran nosecuántos estados pequeñitos, habría que mirar a ver cómo es ahora, porque lo desconozco. Dado que hablas de tema territorial, me parece interesante mencionarlo. La cuestión territorial no depende del tipo de estado (monarquía o república), sino del resto de la constitución de turno. ¿Proclamar un estado republicano unitario, sin autonomías, delegación de competencias, etc, acabaría con las tensiones? ¿Y qué tal una república federal, con las autonomías actuales con exactamente las mismas competencias, sin la asimetría que hay ahora (exención del IVA en Canarias, cupo Vasco y Navarro, Cataluña con más autonomía que Madrid...)? Yo creo que se montaría la de Dios. En este caso, dudo que la forma de jefatura de estado realmente influyese. Lo que importa es el contenido, no el continente
.
Respecto al tema de las reivindicaciones nacionalistas, el PNV, ERC y la desaparecida Lliga Regionalista (con sus respectivas reivindicaciones, como la mancomunidad catalana, por ejemplo) ya existían en la época de Alfonso XIII, así que esas reivindicaciones vienen de antes de Franco. ¿Que hubo represión? También es cierto. ¿Que la corona está avalada por el franquismo? Y también por el referendum del 78. ¿Que mucha gente tragó con la corona por todo lo demás? La constitución es muy mejorable, otra gente habrá tragado por otros motivos y, como digo, la jefatura de estado es tan simbólica, que la repercusión práctica es, a mi modo de ver, nula: otra constitución con la misma forma de estado habría dado otros resultados (mejores o peores), pero debido al resto de artículos, no a la corona.
Y te voy a hacer una pregunta a mala idea ![[tongue]](http://nuestraliga.com/foro/Smileys/default/icon_tongue.gif "tongue")
, pero de buen rollo 
![[love]](http://nuestraliga.com/foro/Smileys/default/love3.gif "love")
: ¿cuál sería el referendum (la pregunta, más o menos)?
No estoy seguro de entender completamente (sobre todo por lo que dices de mala idea). ¿Cómo formularía concretamente la pregunta del referendum? No sé, pero fundamentalmente sería optar bien por una continuidad del régimen de monarquía parlamentaria o bien pasar a una República constitucional, a decidir si en sistema presidencialista similar al francés u otra opción (el sistema italiano me parece poco estable)
Esto lo comento después de cenar, que tengo hambre, pero la respuesta viene al hilo de las competencias prácticas que tiene la corona
.
