Que rabia me da haberme quedado sin Internet estos días, con lo guapo que estaba el debate
. En fin, solo quería añadir un par de pinceladas, siempre según mi opinión
:
1.- De haber república, por cuestiones históricas creo que se tiraría más a un sistema con un jefe de gobierno, como hay ahora, elegido por el congreso, y un jefe de estado (Presidente de la República) que quiero pensar que estaría elegido por el pueblo a doble vuelta. Y a mi modo de ver el tema competencias del jefe de estado, forma de ser elegido, duración del mandato, condiciones para presentarse, o cualquier cosa que se pudiera ocurrir, ya debería estar decicido antes del posible referendum, más que nada para no poder decir luego que "me la metieron doblada".
2.- Al hablar de gastos de la corona, prefiero hablar de "gastos de jefatura de estado", y comparar los gastos que hay ahora con los que habría en una república con un jefe de estado. Hay que valorarlo muy mucho, porque al final el tema económico, sin ser relevante en comparación a otros como decís, al final puede ser casi decisivo. A mucha gente que pide el referendum le planteas que los gastos de jefatura de estado + elecciones es igual o superior a los que tiene ahora mismo la corona, y cambiarán de opinión, mandando a paseo todo lo demás (que si no es democrático...) Y el estudio debe ser serio, claro.
3.- Teniendo en cuenta que el rey no tiene poder político, salvo el sancionar las leyes, ¿realmente es relevante que sea o no elegido? De imaginarme un jefe de gobierno de un color y un jefe de estado de otro color político, negandose (pues intuyo que podría) a sancionar determinadas leyes, se me levanta dolor de cabeza, la verdad. Para eso, como ya digo, prefiero un tío que esté ahí de por vida (como, por ejemplo, los jueces del tribunal supremo de los EE.UU) y que no se deba a ningún partido. ¿Os imagináis si aquí hubiera pasado como hace uno años en Bélgica (creo), donde el rey abdicó por unas horas en su heredero para que este último sancionara una ley con la que el rey no estaba de acuerdo (creo que era sobre el aborto, pero no me juego ni un cacho de uña a que fuera esa), la que se hubiera liado?
4.- Luego ya se puede entrar a debatir si un hipotético presidente de la república debería tener X o Y poderes, pero eso ya es otro debate que, para mí, debería estar total y absolutamente atado y bien atado antes de cualquier tipo de referendum. De hecho, yo preferiría un referendum para cambiar la constitución en la que apareciera ese cambio de forma de estado, a un simple referendum. El problema es que no me imagino a los partidos no queriendo meter la mano en otros puntos de la constitución, y eso al final genera discrepancias y rechazo, con lo que el "No" ganaría adeptos por todas partes (los famosos pequeños detalles). Y estamos en una nación suficientemente civilizada y democrática como para cambiar una constitución por las malas, como si aun estuviésemos en el siglo XIX; y eso si que sería insostenible e injustificable.
Por cierto Javi, algo tarde, pero gracias por el comentario del día 3
